法院認(rèn)定，對(duì)于毗堤服務(wù)部、天問提出的美樂家公司涉嫌非法傳銷的問題，相關(guān)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門已進(jìn)行核查，認(rèn)定并無(wú)證據(jù)證明美樂家公司存在從事非法傳銷活動(dòng)的情況。

 

　　三、競(jìng)業(yè)限制條款是否無(wú)效？

　　毗堤服務(wù)部、天問主張案涉《推廣服務(wù)協(xié)議》因違反《勞動(dòng)合同法》相關(guān)競(jìng)業(yè)限制條款而無(wú)效。法院認(rèn)為，案涉協(xié)議是平等商事主體之間訂立的服務(wù)合同，并不適用勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定。毗堤服務(wù)部、天問主張案涉協(xié)議欠缺成立要件、違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

 

 

　　四、毗堤服務(wù)部是否違約？

　　根據(jù)《推廣服務(wù)協(xié)議》的約定，在推廣服務(wù)協(xié)議存續(xù)期間，以及協(xié)議解除或終止后的12個(gè)月內(nèi)，推廣服務(wù)商及其負(fù)責(zé)人不得以直接、間接或通過第三方的方式，從事其他與美樂家公司具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的事業(yè)，或者向該事業(yè)提供任何服務(wù)。本案中，毗堤服務(wù)部的經(jīng)營(yíng)者天問已在直銷服務(wù)行業(yè)從業(yè)多年，對(duì)于行業(yè)內(nèi)常見的競(jìng)業(yè)約定應(yīng)當(dāng)是明知的。然而，天問在明知上述禁止性約定的情況下，仍在與美樂家公司的合作期間，為與美樂家公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司提供營(yíng)銷推廣服務(wù)，這不僅違反了合同約定，也違背了基本的商業(yè)誠(chéng)信。因此，毗堤服務(wù)部的行為已構(gòu)成違約， 應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

 

　　五、誰(shuí)是違約責(zé)任的承擔(dān)主體？

　　法院認(rèn)為，與美樂家公司簽訂《推廣服務(wù)協(xié)議》的主體是毗堤服務(wù)部，天問也是以其經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶毗堤服務(wù)部的名義對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，一審法院據(jù)此認(rèn)定本案的適格被告、相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)主體為毗堤服務(wù)部，符合法律規(guī)定，二審法院也予以認(rèn)同，不再贅述。

 

　　六、違約賠償金額怎么判定？

　　法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對(duì)方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，且違約賠償以損失填平為原則。

　　本案中，雖然《推廣服務(wù)協(xié)議》約定了違約方需返還服務(wù)費(fèi)，但該約定仍需以實(shí)際損失為基礎(chǔ)進(jìn)行審查。美樂家公司未能舉證證明其因毗堤服務(wù)部違約所遭受的具體損失，亦未證明胥科所獲服務(wù)費(fèi)與其違約行為之間存在直接因果關(guān)系。根據(jù)雙方約定，美樂家公司支付服務(wù)費(fèi)是基于毗堤服務(wù)部提供的推廣服務(wù)，美樂家公司向胥科支付的服務(wù)費(fèi)是毗堤服務(wù)部為美樂家公司提供推廣服務(wù)的對(duì)價(jià)，美樂家公司本應(yīng)向其支付。案涉協(xié)議中有關(guān)服務(wù)商違約應(yīng)退還服務(wù)費(fèi)的條款本質(zhì)上仍屬于雙方對(duì)于競(jìng)業(yè)違約金計(jì)算方式的一種約定。

　　因此，一審法院在認(rèn)定違約金時(shí)，并未完全依照協(xié)議約定，而是結(jié)合本案實(shí)際情況對(duì)違約金進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，該處理方式符合《民法典》關(guān)于違約金調(diào)整的立法精神和司法實(shí)踐要求。一審法院在美樂家公司未提供證據(jù)證明其實(shí)際損失和可得利益損失的情況下，結(jié)合合同履行情況、違約行為的具體情節(jié)等因素，綜合判定違約金為15 萬(wàn)余元。

　　此外，考慮到美樂家公司已在59082號(hào)案件（深圳案）中就天問為B公司提供推廣服務(wù)的行為主張過侵權(quán)賠償，美樂家公司已在該案中獲得部分賠償?shù)氖聦?shí)也應(yīng)納入本案違約賠償金額的酌定要素予以考量。從案件整體情況來(lái)看，一審法院酌定的金額并未顯失公平，亦體現(xiàn)了對(duì)守約方權(quán)益的合理保護(hù)與對(duì)違約方行為的適當(dāng)懲戒。本院對(duì)一審判決關(guān)于違約金的認(rèn)定予以維持。

 

　　七、律師費(fèi)該誰(shuí)出？

　　根據(jù)案涉合同約定，推廣服務(wù)商及其負(fù)責(zé)人若向任何第三方透露美樂家公司專屬資料與商業(yè)秘密的，美樂家公司有權(quán)通過法律渠道維權(quán)，勝訴方有權(quán)獲得包括律師費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用在內(nèi)的損害賠償。

　　本案中，美樂家公司是基于毗堤服務(wù)部違反競(jìng)業(yè)限制約定提起訴訟，并未涉及泄露商業(yè)秘密等情形。案涉合同并未概括性約定違約方需承擔(dān)守約方因所有類別維權(quán)產(chǎn)生的律師費(fèi)，故美樂家公司該項(xiàng)主張缺乏合同依據(jù)，且一審法院已在認(rèn)定損失賠償金額時(shí)進(jìn)行了整體考量，一審法院未支持美樂家公司關(guān)于賠償律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。美樂家公司關(guān)于律師費(fèi)的上訴請(qǐng)求不能成立。

 

 

　　此案的行業(yè)影響

　　此案被廣泛關(guān)注，因?yàn)槊罉芳沂强鐕?guó)直銷巨頭，而天問是為其服務(wù)了十幾年的業(yè)界名人，也是美樂家公司曾經(jīng)的頂級(jí)直銷商。天問對(duì)此案的二審結(jié)果早有準(zhǔn)備，他表示，之所以要上訴，是因?yàn)椴幌Ｍ�美樂家推廣服務(wù)協(xié)議暗藏的競(jìng)業(yè)限制條款成為行業(yè)慣例，讓中國(guó)直銷商失去擇業(yè)自主權(quán)。

　　根據(jù)美樂家（中國(guó)）《推廣服務(wù)協(xié)議》的附件《事業(yè)代表政策聲明》第七條第（1）款約定：“事業(yè)代表、其股東或負(fù)責(zé)人，以及股東或負(fù)責(zé)人的所有直系親屬，在推廣服務(wù)協(xié)議存續(xù)期間或解除或終止之后的12個(gè)月內(nèi)，不得以任何理由從事以下行為：a）以直接、間接或通過第三方的方式從事其他與美樂家具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的事業(yè)或者向該事業(yè)提供任何服務(wù)；b）以直接、間接或通過第三方的方式招募美樂家顧客或其他事業(yè)代表或其股東、負(fù)責(zé)人從事其他與美樂家具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的事業(yè)或者向該事業(yè)提供任何服務(wù)。”

　　這意味著，美樂家的服務(wù)商在和公司解約后一年之內(nèi)，原則上是不能加入其他直銷公司的，不然就面臨被老東家起訴的風(fēng)險(xiǎn)。

　　天問認(rèn)為，按照我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定僅適用于企業(yè)高管和保密員工的競(jìng)業(yè)限制條款，不能用來(lái)限制直銷商的擇業(yè)行為。如果此案肯定了直銷商要受到企業(yè)的競(jìng)業(yè)限制條款約束，有可能成為本就占據(jù)強(qiáng)勢(shì)地位的直銷企業(yè)競(jìng)相模仿的惡劣先例。

　　本質(zhì)視點(diǎn)曾就此訪問過多家直銷企業(yè)高管，對(duì)方均稱自家公司與直銷商的協(xié)議中沒有這樣的條款，認(rèn)為直銷商正常解約后加入其他公司，公司無(wú)權(quán)約束，公司也不會(huì)因?yàn)樵摪概袥Q而改變相關(guān)直銷商協(xié)議條款。

　　本質(zhì)視點(diǎn)注意到，一審和二審法院在有關(guān)競(jìng)業(yè)限制條款的處理方面是有些模糊的。一審判決并沒有可以去提有關(guān)競(jìng)業(yè)限制條款是否合法的事項(xiàng)，但是在判決賠償金額的時(shí)候明顯沒有考慮原告在這部分的索賠訴求；而在二審判決中，法院雖然明確了競(jìng)業(yè)限制條款的有效性，但也并沒有支持基于其的索賠要求。

　　我國(guó)是大陸法系國(guó)家，上海法院的個(gè)例判決，并不會(huì)成為全國(guó)法院審理類似案件的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。因此在這一點(diǎn)上，可能無(wú)需過度擔(dān)心。

　　一位業(yè)界資深職業(yè)經(jīng)理人就該案判決認(rèn)為：“這個(gè)結(jié)果，是好事，也不是好事。所謂好事，系指包括但不限于敗訴方的群體能夠吸取教訓(xùn)；所謂不是好事，系指包括但不限于原告方的群體很可能有樣學(xué)樣。”

　　他講的并非有關(guān)此案中有關(guān)競(jìng)業(yè)協(xié)議的特例，而是直銷企業(yè)對(duì)經(jīng)銷商違約的公開起訴。

　　我們將美樂家和天問的兩個(gè)案件相關(guān)資料喂給DeepSeek，讓它來(lái)談?wù)剝蓚�(gè)案件可能給中國(guó)直銷行業(yè)帶來(lái)什么樣的影響，它是這樣總結(jié)的：

　　兩案猶如一場(chǎng)“壓力測(cè)試"，暴露出直銷行業(yè)的核心矛盾：企業(yè)試圖用舊契約（競(jìng)業(yè)條款）維系控制力，經(jīng)銷商借助新工具（社交媒體）爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)，司法則在平衡中推動(dòng)行業(yè)向“公平博弈"進(jìn)化。未來(lái)行業(yè)的勝負(fù)手，在于誰(shuí)能率先構(gòu)建“消費(fèi)者信任"與“經(jīng)銷商共贏"的新生態(tài)。