較之一般的金融詐騙，“龐氏騙局”受害者更多，影響面更廣，危害程度更深，隱蔽性更強，具有更大的社會危害。

　　一是受害者人數(shù)眾多。“龐氏騙局”固有的金字塔型投資者結(jié)構(gòu)和欺騙拉攏下線的傳銷方式?jīng)Q定了受害者必須達到一定規(guī)模，方能有效維系騙局所需的現(xiàn)金流。因此，典型的“龐氏騙局”受害者往往人數(shù)眾多，如龐齊當年受騙的投資者達4萬之眾，以非法集資為特點的哥倫比亞“金字塔騙局”受害人數(shù)達200萬之多，新近的麥道夫案件受騙人數(shù)難以計數(shù)，除美國本土，麥氏欺詐案還波及英國、法國、瑞士、西班牙、日本等國。

　　二是受騙金額巨大。“龐氏騙局”的肇始人根本沒有想過償還投資本金，因此他們從不擔心涉案金額過大，并且騙子們認為集資金額的增大，有助于提升自己的知名度，從而吸引更多的投資者參與。因此，在滾雪球效應(yīng)累積下的“龐氏騙局”，其涉案金額往往高于一般的金融詐騙。如龐齊當年詐騙了1500萬美元，哥倫比亞非法集資案涉案金額達8億美元，麥道夫案件更是達到了空前的500億美元。

　　三是社會影響面廣，影響層次眾多。“龐氏騙局”的受騙人數(shù)和受騙規(guī)模決定了其社會影響面遠超過一般的詐騙案件。其影響層次呈現(xiàn)出多元化的走向，既有政府官員和社會名流，也有金融投資從業(yè)人員，更有風險承受能力較低的一般民眾和退休人員，由此造成的社會危害也較為嚴重。如果處置不當，很可能因為民眾情緒而危及金融穩(wěn)定與社會秩序。例如哥倫比亞金字塔騙局就在一些地區(qū)引發(fā)了大規(guī)模騷亂。

　　四是危及投資信心和金融穩(wěn)定。鑒于“龐氏騙局”的影響力和危害性，其對投資者信心的打擊是致命的，每次“龐氏騙局”過后，總要用相當長的時間去修復受損的金融秩序，而恢復投資者的投資信心更非一朝一夕可以完成。以麥道夫弊案為例，由于大量的金融機構(gòu)卷入其中，造成金融機構(gòu)的客戶對金融機構(gòu)喪失信任感，引發(fā)大規(guī)模的連鎖訴訟，使已經(jīng)遭受金融海嘯重創(chuàng)的華爾街再添新傷。

　　五是騙術(shù)的欺騙性和隱蔽性造成監(jiān)管追查的困難。高明的“龐氏騙局”多采用晦澀難懂的投資技術(shù)，使生財之道看上去似是而非，又仿佛切實可行，輔之以穩(wěn)定的超額回報，能夠有效地欺騙一般投資者甚至專業(yè)投資者。“龐氏騙局”的知情者往往掌控著集團的核心信息，任人唯親，并嚴格保守集團的財務(wù)秘密，從而降低了被外界揭露或查處的風險。比如，麥道夫公司的資產(chǎn)管理部門和交易部門分別在不同樓層辦公，麥道夫?qū)�公司財�?wù)狀況一直秘而不宣，甚至對作為公司高管的子女親戚也從不透露，而投資顧問業(yè)務(wù)的所有賬目、文件都被麥道夫鎖在保險箱里。缺乏透明度和各種各樣的欺瞞手段使得“龐氏騙局”往往能在監(jiān)管者的視野外維持相當長時期。

　　“龐氏騙局”防范有術(shù)

　　可以預見，麥道夫案件絕對不是最后一個“龐氏騙局”，但從投資者、市場和監(jiān)管層面可以總結(jié)和吸取教訓，建立全方位的甄別審查機制，以防范“龐氏騙局”的發(fā)生，或至少降低騙局的危害。

　　一是投資者應(yīng)學習和培養(yǎng)對投資的規(guī)律性認識。“龐氏騙局”存在大量反投資規(guī)律的漏洞：低風險、高回報、幾乎不受投資周期影響等。投資者經(jīng)過細致甄別，是可以發(fā)現(xiàn)這些反常的特征的，但大多數(shù)投資者通常不關(guān)心投資清單、分析流程和獲利途徑，他們只關(guān)心投資的最終盈虧，從而給騙子提供了可乘之機。聯(lián)想到許多國際大投行將大筆金錢交給麥道夫，只為了獲取10%左右的回報，而其自身發(fā)行的基金卻向客戶作出20%或30%的回報許諾，這樣的投資是不是又是新的“龐氏騙局”？

　　二是投資者應(yīng)建立風險防范和管理意識。投資者必須認識到，沒有一項投資是完全無風險的。任何顯赫的名字，哪怕是巴菲特，也并非無可質(zhì)疑的。投資者應(yīng)盡可能選擇在監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管下的合格理財機構(gòu)進行投資。在投資之前，投資者對投資所面臨的風險因素，須加以有效識別、評估，并對風險加以分類，施以有效的風險管理手段。在風險爆發(fā)時，應(yīng)及時保全證據(jù)材料和資金財產(chǎn)，避免遭致更大的損失，或為今后的維權(quán)作好準備。

　　三是加強對投資理財產(chǎn)品透明度的市場評價與監(jiān)管。“龐氏騙局”得以成立的一個關(guān)鍵條件是，缺乏對投資者的透明度，即投資者無法核實騙子所聲稱的那些交易或投資是否真的發(fā)生了，無法查證投資或交易的獲利途徑與方式。而狡猾的騙子多利用私募產(chǎn)品、對沖基金、衍生產(chǎn)品等游離于監(jiān)管體系外的金融工具，利用其不公開披露投資信息的特質(zhì)從事“黑箱運作”。因此，在對涉及公眾利益的投資理財產(chǎn)品監(jiān)管上，應(yīng)施加足夠的透明度要求，雖然這一要求可以比公開發(fā)行的證券較低，但至少基金經(jīng)理和管理者必須向投資者充分披露其投資策略、獲利渠道和重要的投資決策。

　　四是完善中介機構(gòu)對投資理財產(chǎn)品的契約監(jiān)督。雖然對大多數(shù)私募產(chǎn)品和對沖基金沒有強制的信息披露要求，也不受官方的外部監(jiān)管，但通過有效的契約安排，基金托管方和外部審計機構(gòu)仍然有效實現(xiàn)對投資理財產(chǎn)品的市場監(jiān)管。首先，應(yīng)保證有一個獨立的第三方托管基金資產(chǎn)，以確保客戶資金、證券等資產(chǎn)不被侵占或挪用；其次，應(yīng)保證有獨立的專業(yè)審計機構(gòu)定期對投資理財產(chǎn)品的運作情況作出審計，并向監(jiān)管機構(gòu)和投資者提供公正的審計報告；此外，與該項投資產(chǎn)品存在交易關(guān)系的中介機構(gòu)（如麥道夫案所涉的各大投行），應(yīng)履行盡職調(diào)查義務(wù)，審慎審查投資管理人的資信、投資策略的可行性和投資可能遭遇的風險。