“原本只想入股分紅，誰知道這就是傳銷呢？！”來自濟南的李女士愁眉不展。

　　 資金鏈斷裂、廠房被封、主犯被抓，承諾的回報成為泡影；而作為中傲騙局受害者之一的李女士，卻因涉嫌傳銷無權追討投資……這，便是肥城市中傲服飾東方批發城涉嫌非法吸收公眾存款案的現實寫照。

　　 本報《涉嫌非法吸存金額過億 肥城中傲案大起底》刊發（2011年5月18日A1版）后，經濟導報記者不斷接到受害者的電話。時隔近半年，導報記者跟隨李女士等濟南受害者再次奔赴肥城。

　　 “目前已查明，中傲案涉案資金總額過億元，涉案人員上千人，中傲涉案資產已經被全部凍結。”13日上午，在肥城市公安局經偵支隊辦公室內，負責偵辦此案的李姓隊長告訴導報記者，包括中傲老板徐衍東在內的涉案人員的材料已經被送至檢察院和法院。

　　 從震驚全國的“萬畝大造林”到近期的“吳英案”，非法集資越發受到關注。為何非法集資案屢禁不止？中傲案給人頗多警示。

　　還原“中傲騙局”

　　 “我的1.5萬元入股款，應該能追討回一部分吧？”在濟南去肥城的車上，李女士多次向導報記者問及此問題。

　　 結果卻事與愿違。“以入股方式參與中傲集資，涉嫌傳銷，根據我國法律規定，此損失由參與者自行承擔。”上述李姓隊長的一席話，讓李女士對自己最初的投資行為后悔不已。

　　 據了解，在處置非法集資案件時，相關部門不會為這些公司造成的參與者的損失埋單，但是會最大限度地收繳非法集資公司的資產等，變現后返還給參與者。

　　李女士只是中傲騙局中眾多受害者中的一員。“中傲案中，像李這樣的涉案人員不在少數，涉及金額在千萬元以上。”李隊長介紹說。

　　 導報記者了解到，中傲案的受害者，來自全國各地、各階層。其中不乏舉債、變賣房產入股者，傾家蕩產原本只為圓“發財夢”，如今卻血本無歸，慘痛的代價讓人深省。

　　 實際上，最初許諾的盈利前景，現在看來只是為非法集資騙局而描繪的“鏡花水月”。李女士向導報記者還原了她受騙的經過。

　　 “繳納1.5萬元入股，3年后便可享受股權分紅，公司現在業績很好，很快便可上市；此外，公司老板徐衍東是一個很有能力的人，擁有中傲服飾東方批發城和大東食品加工有限公司等資產，跟著他干不會有錯。”架不住同住一個小區劉某的屢次鼓動，2009年8月，李女士和多名濟南朋友決定去肥城了解一下中傲的實力。

　　 在肥城新城路西首，坐落著一個名為“新天地家居建材品牌港”的4層樓的賣場，此處便是中傲曾經的“大本營”。早在一年前，這里還是另外一個名字———中傲服飾東方批發城。

　　 “中傲服飾東方批發城3樓大廳，被分為山東區、上海區、東北區等各大區域，接待來自全國各地的投資者；公司項目介紹中，即將興建的濕地公園和未來的上市規劃也頗為吸引人。”李女士很快被中傲的“繁榮”吸引住了，痛快地繳納了1.5萬元現金。

　　 如今，隨著中傲案的告破，1.5萬元的“入股款”去向也最終明了：作為介紹人，劉某分得5000元，而她的上兩級也有分成，剩余資金則流入中傲公司，用于維系公司的資金鏈。“中傲案中，貸資占較大比例，在走完司法程序后，部分投資者可以獲得適當補償。”上述李隊長表示。

　　“不倒翁”凸顯司法漏洞

　　 提及中傲案，中傲老板徐衍東是一個無法回避的角色。

　　 在徐的履歷中，他一直重復著同一件事：集資。到目前為止，徐的事業“三起三落”，讓人不解的是，在前兩次的非法集資案被查處后，徐卻總能東山再起。實際上，徐的屢次東山再起，正是鉆了法律的空子。

　　 18日，山東豪才律師事務所律師陳兆港接受導報記者采訪時表示，有關“非法集資”較早的法律規定來自于1996年的《最高人民法院關于審理詐騙案件具體應用法律若干問題的解釋》：“‘非法集資’是指法人、其他組織或者個人，未經有權機關批準，向社會公眾募集資金的行為。”

　　 然而，將非法集資的定義落腳在“未經有權機關批準”，顯然存在諸多局限性和不確定性。加之近年來集資方式層出不窮，不僅廣大群眾難以識別，辦案部門在具體認定當中也出現意見分歧。因此，司法實踐中，對于非法吸收公眾存款罪的定罪和量刑情節認定標準掌握出現不統一的現象。

　　 新司法解釋堵疏漏

　　 但是，徐衍東的“好運”到頭了。

　　 據了解，今年1月，最高人民法院發布實施《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》），嚴懲非法集資。

　　 其中，《解釋》明確了非法集資的界定標準和特征要件、非法吸收公眾存款的具體行為方式、非法吸收公眾存款罪的定罪量刑標準，明確了集資詐騙罪中“非法占有目的”要件的具體認定標準、定罪量刑標準；明確了擅自發行股票和公司、企業債券的具體行為方式；明確了非法擅自募集基金行為的定性處理意見；明確了非法集資活動中虛假廣告行為的性質認定和處罰標準。

　　 “中傲案相關涉案人員的處罰，主要看案件所造成的損失和影響的大小。”陳兆港表示，《解釋》的發布，使非法集資認定標準相比以前更為嚴格、合理。