直銷人員實際上已是一個新型的商事主體，因此其法律地位比較特殊。

直銷員已成為新型商事主體

        《直銷管理條例》對直銷員的法律地位并未作出正面回答。目前學界主要是在既有民事法律框架內來分析直銷法律關系及界定直銷員的地位。代表觀點有：(一)委托代理人說，即直銷員本質上是直銷企業的委托代理人。其理由為：1.直銷員向消費者推銷產品時須出示直銷員證和推銷合同，這意味著直銷員須向消費者出示由直銷企業所簽發的代理權證書；2.直銷員須提供直銷企業的發票及含有退貨制度、當地網點地址和電話等內容的售貨憑證，這表明與消費者建立買賣合同的是直銷企業，直銷員只是委托代理人。但筆者認為，該觀點遺漏了直銷員與委托代理人主體性質間存在實質差異：直銷員對直銷產品擁有所有權，而委托代理人對所銷售的代理產品不享有所有權。并且，直銷員直接向消費者承擔民事責任，而委托代理人一般不直接向相對方承擔民事責任。

        (二)直銷企業行紀人說。其理由為：法律均對行紀人與直銷員提出從業資格的要求；行紀人與直銷員均以自己名義與第三方進行交易；計酬方式上均按照行紀人、直銷員的實際銷售業績計酬。但筆者認為，在各自的法律關系中，行紀人與直銷員的法律性質存在明顯不同。一方面，標的物的所有權歸屬不同。行紀合同中，標的物的所有權歸委托人所有。而直銷法律關系中，當標的物交付后，該標的物的所有權便由直銷企業移轉給直銷員；另一方面，行紀人在一定條件對于所受托銷售的產品具有一定的自主定價權，而直銷員對于所直銷的產品無自主定價權。

        其實，直銷員與直銷企業所簽訂的推銷合同實質上買賣合同、委托合同、行紀合同的部分特征，可謂“四不像”。所以，不妨將直銷合同視為一種新型的合同，且應屬無名合同范疇。隨著直銷這種經營模式為法律所承認并規制，預計不久，直銷這種經營模式無論從其市場份額的占有率，還是從業人員數量方面，均將呈迅速增長之勢。因此，未來在合同法修訂時，應將直銷合同作為一種新型合同而單獨規制。因此，直銷員本質上是直銷企業的直銷商，是新型的經營模式下產生的新型商事主體。

直銷人員法律地位較特殊

        條例規定，直銷指直銷企業招募直銷員，由直銷員在固定營業場所之外直接向最終消費者推銷產品的經銷方式。這表明，立法所允許的直銷模式僅限于單層直銷，而不包括多層次直銷。多層次直銷是指根據直銷企業的獎勵制度，直銷商(兼消費者)除了將公司的產品或服務銷售給消費者之外，還可吸收、輔導、培訓消費者成為他的下線直銷商從而發展成為團隊經營的模式。

        實際上條例出臺前，國內直銷企業中的多數都采用多層次直銷模式。而《禁止傳銷條例》將傳銷定義為：“組織者或者經營者發展人員，通過對被發展人員以其直接或者間接發展的人員數量或者銷售業績為依據計算和給付報酬，或者要求被發展人員以交納一定費用為條件取得加入資格等方式牟取非法利益，擾亂經濟秩序，影響社會穩定的行為。”由于多層次直銷的直銷員與傳銷人員的業績均與其所發展團隊的經營規模和業績相關，這導致在實務中難以對兩者有效劃分。因此，條例未將多層次直銷模式納入許可范圍，從而使兩者主體差異更加突出，更利于打擊傳銷。

直銷員對質量瑕疵擔何責任

        如果直銷產品存在質量瑕疵，由賣方即直銷員向消費者承擔質量瑕疵擔保責任。由于直銷企業并未與消費者直接產生合同，故消費者不能要求直銷企業承擔責任。但由于直銷員個人承擔民事責任的能力遠不及直銷企業，且直銷企業的品牌更為消費者所看重，因此如果不賦予消費者向直銷企業直接索賠的權利，勢必會引發潛在消費者的不安，從而使其對直銷經營產生排斥心理。基于此條例規定，直銷企業對其直銷員的直銷行為承擔連帶責任，能夠證明直銷員的直銷行為與本企業無關的除外。根據文義解釋，這里的連帶責任并未區分是侵權責任還是違約責任，故理解為侵權責任與違約責任均包含較為合理。